Britische Motorräder und mehr ...
https://britbikeforum.de/
Muss noch eben was nachreichen:
Und zwar kam die Frage vom Sachverständigen, ob die Fahrgestellnummer von der rechten, oder von der linken Seite aus sichtbar eingeschlagen ist!!Von rechts wäre gut, von links wäre eher schlechter.
Da muss ich sagen, da habe ich dann auch nicht mehr richtig zugehört...
Das hab ich ja noch nie gehört, seit wann interessiert den Tüv wo die Fahrgestellnummer eingeschlagen ist? Und warum wäre das schlecht wenn sie wo anders wäre?Na ja... schon immer halt.Goldstar hat geschrieben:
Dann muß der Gute ja eine Begründung dafür haben, die würde mich brennend interessieren.
Du bist sicher du warst beim TÜV und nicht auf dem Schlachthof
Folgerichtig ist die Nummer da ja auch oft zu finden. Ich hab sie zweimal drin, einmal links unten ab Werk, einmal rechts oben am Kopf und das steht sogar so im Brief.Martin hat geschrieben:Der grund ist übrigens ganz profan: In Deutschland geht man davon aus, dass es wohl sicherer ist, die Nummer an der rechten Seite zu haben, damit der Schutzmann gefahrlos die Nummer ablesen kann, hält er einen Kradfahrer im laufenden Verkehr an. In Engeland sollte das andersherum wohl auch logisch sein
Eine Briefkopie ist nix wert und war es auch nie, wenn des Teufels Übler Vetter die Daten daraus anerkannt hat, war das reine Kulanz und kleiner Dienstweg. Ein Brief ist ein auf ein einzelnes Fahrzeug bezogenes Dokument, das mit Daten aus anderen Quellen "gefüllt" wird. Wie diese Quellen aussehen, ist dem Brief nicht mehr zu entnehmen - v.a. nicht, ob sie aus einem Datenblatt kamen oder nicht. Beispiel: Ich hab für den Lotus grade durch Zufall eine Briefkopie, in der steht kommentarlos ein wesentlich größerer Hubraum als serienmässig drin (und noch einige andere Unstimmigkeiten). Vom Vorbesitzer des Autos weiss ich, wie es dazu kam, aber die alte, vollständige Eintragung im alten Brief wurde schlicht nicht in ein neues Ersatz-Dokument übertragen.Was aber viel bescheuerter ist, ist die Tatsache dass ein deutscher Brief nicht als ausreichend angesehen wird.
http://www.verkehrsportal.de/stvzo/stvzo_59.phpGoldstar hat geschrieben:Dann muß der Gute ja eine Begründung dafür haben, die würde mich brennend interessieren.
Oder er geht davon aus, dass seine durchtriebenen, verdammenswürdigen Kollegen eh Gefälligkeitseintragungen machen und traut ihnen nicht, aber in die Psyche des gemeinen Prüfers wollte ich jetzt nicht eintauchen....Martin hat geschrieben:Sie dürfen ja auch davon ausgehen, dass der TÜV Mann, der die Maschine die zur Briefkopie gehört geprüft hat, alles gewissenhaft gemacht hat.
Klar, wenn der Prüfer mitspielt, ja. Es gibt aber nunmal keinen Anspruch, und wenn der Prüfer nicht will, ist eben Ende im Gelände.Ich denke aber, dass man mit einer Briefkopie sehr weit kommt.
Hmh... Aber ernsthaft gefragt: Hast Du vergleichbaren Fall schon mal erlebt, dass eine KFZ Briefkopie NICHT anerkannt wurde? Ich nicht...Atlas750 hat geschrieben:
Klar, wenn der Prüfer mitspielt, ja. Es gibt aber nunmal keinen Anspruch, und wenn der Prüfer nicht will, ist eben Ende im Gelände.
Tim
Doch, habe ich - ging um behindertengerechte Umbauten, da meinte der Prüfer zu meinem Bekannte sinngemäß, dass er nicht die Hintergründe der Eintragung kennt, nur aufgrund einer halbzeiligen Beschreibung könne er nicht davon ausgehen, dass der Umbau ausreichend ähnlich ist. Briefkopie plus detaillierte Beschreibung und Fotos von dem Umbau haben dann aber gereicht.Martin hat geschrieben:Hmh... Aber ernsthaft gefragt: Hast Du vergleichbaren Fall schon mal erlebt, dass eine KFZ Briefkopie NICHT anerkannt wurde? Ich nicht...
Na ja. Vergleichbar finde ich das jetzt nicht. Ein behindertengerechter Umbau ist das was es ist: Ein Umbau. Also individuell.Atlas750 hat geschrieben:Doch, habe ich - ging um behindertengerechte Umbauten, da meinte der Prüfer zu meinem Bekannte sinngemäß, dass er nicht die Hintergründe der Eintragung kennt, nur aufgrund einer halbzeiligen Beschreibung könne er nicht davon ausgehen, dass der Umbau ausreichend ähnlich ist. Briefkopie plus detaillierte Beschreibung und Fotos von dem Umbau haben dann aber gereicht.Martin hat geschrieben:Hmh... Aber ernsthaft gefragt: Hast Du vergleichbaren Fall schon mal erlebt, dass eine KFZ Briefkopie NICHT anerkannt wurde? Ich nicht...
Und einen komlpetten Brief zu kopieren von einem Bock, von dem es kein Datenblatt gibt - was ich bei einem Norton-Kleintwin nicht überraschend finde - birgt halt das Risiko, dass die Kiste, von der die Daten stammen, doch soweit anders ist, dass es einfach nicht stimmt. Was ich persönlich davon halte, naja, aber man hat einfach keine Handhabe, wenn der Prüfer das so sieht - ausser sich einen anderen Prüfer zu suchen.
Tim
Versetz' Dich mal in die Lage von Beelzebubs Cousin: Da kommt einer mit einem Mopped, das keine Sau kennt und das vorher in einem Land zugelassen war, das nicht grade für penible Sanktionierung von verkehrstüchtigen Kraftfahrzeugen bekannt ist. Offensichtlich ist zudem auf dem Rahmen keine Identifikation, und ob das nun eine 250er, eine 350er oder eine 400er ist - das zu unterscheiden würde ich nicht mal mir selbst zutrauen, weil ich von den kleinen Kisten keine Ahnung hab (aber davon dann eine Menge). Und der Dir bis dato unbekannte Kollege legt Dir für das nicht richtig zu identifizierende Gefährt eine Briefkopie vor und sagt, das wär von einem identischen Mopped, was Du nicht selbst in Augenschein nehmen kannst. Und dann ergibt sich noch (anscheinend ja nach einer gewissen Recherche), dass der Weg, den die Daten in dieser Briefkopie genommen haben, nicht mehr nachvollziehbar ist. Soooo überraschend finde ich die Reaktion jetzt nicht, zumal er mit der Aussage rechtlich voll abgedeckt ist und sich im Gegenteil sogar angreifbar macht, wenn er die Daten ungeprüft übernimmt. Der Hinweis, die Daten mit Literatur zu belegen, ist schon ziemlich kulant, das ist schliesslich auch kein Gutachten und fällt auch wieder in den Ermessensspielraum - er kann dem ganzen glauben, muss es aber nicht, und allein bei den mir bekannten Fehlern in den Baycon-Büchern zu den großen Twins...naja. Und er könnte auch noch einiges mehr fordern, 1964 gab es schon Geräuschvorschriften, ergo müsste eigentlich auch eine Fahrgeräuschmessung aka Beschleunigte Vorbeifahrt bei einem akkreditierten Prüflabor durchgeführt werden - die kann der nämlich höchstwahrscheinlich nicht selbst machen. Wenn er nur eine Bestimmung der Höchstgeschwindigkeit, Standgeräuschmessung und Leistungsmessung fordert, ist das IMHO sogar schon ein klein wenig entgegenkommend - unabhängig davon, dass andere Prüfer mit mehr gesundem Menschenverstand und grundsätzlicher Ahnung von der Materie bei einer alten 250er wahrscheinlich noch kulanter vorgehen würden. Der Punkt ist, dass sie es nicht müssen.Martin hat geschrieben:Der Brief der Navi hier kommt aber von einer regulären normalen Straßenmaschine, Serienfahrzeug.
"
... ..und noch ein paar Kübel Häme....harharhar)Atlas750 hat geschrieben:Versetz' Dich mal in die Lage von Beelzebubs Cousin: Da kommt einer mit einem Mopped, das keine Sau kennt und das vorher in einem Land zugelassen war, das nicht grade für penible Sanktionierung von verkehrstüchtigen Kraftfahrzeugen bekannt ist. Offensichtlich ist zudem auf dem Rahmen keine Identifikation, und ob das nun eine 250er, eine 350er oder eine 400er ist - das zu unterscheiden würde ich nicht mal mir selbst zutrauen, weil ich von den kleinen Kisten keine Ahnung hab (aber davon dann eine Menge). Und der Dir bis dato unbekannte Kollege legt Dir für das nicht richtig zu identifizierende Gefährt eine Briefkopie vor und sagt, das wär von einem identischen Mopped, was Du nicht selbst in Augenschein nehmen kannst. Und dann ergibt sich noch (anscheinend ja nach einer gewissen Recherche), dass der Weg, den die Daten in dieser Briefkopie genommen haben, nicht mehr nachvollziehbar ist. Soooo überraschend finde ich die Reaktion jetzt nicht, zumal er mit der Aussage rechtlich voll abgedeckt ist und sich im Gegenteil sogar angreifbar macht, wenn er die Daten ungeprüft übernimmt. Der Hinweis, die Daten mit Literatur zu belegen, ist schon ziemlich kulant, das ist schliesslich auch kein Gutachten und fällt auch wieder in den Ermessensspielraum - er kann dem ganzen glauben, muss es aber nicht, und allein bei den mir bekannten Fehlern in den Baycon-Büchern zu den großen Twins...naja. Und er könnte auch noch einiges mehr fordern, 1964 gab es schon Geräuschvorschriften, ergo müsste eigentlich auch eine Fahrgeräuschmessung aka Beschleunigte Vorbeifahrt bei einem akkreditierten Prüflabor durchgeführt werden - die kann der nämlich höchstwahrscheinlich nicht selbst machen. Wenn er nur eine Bestimmung der Höchstgeschwindigkeit, Standgeräuschmessung und Leistungsmessung fordert, ist das IMHO sogar schon ein klein wenig entgegenkommend - unabhängig davon, dass andere Prüfer mit mehr gesundem Menschenverstand und grundsätzlicher Ahnung von der Materie bei einer alten 250er wahrscheinlich noch kulanter vorgehen würden. Der Punkt ist, dass sie es nicht müssen.Martin hat geschrieben:Der Brief der Navi hier kommt aber von einer regulären normalen Straßenmaschine, Serienfahrzeug.
Tim
Also unter der Sichtweise der 60er Jahre gebe ich Dir vollkommen Recht!Psycho-Ed hat geschrieben:Martin schrub (Zitat): "Sorry, ich hab dafür kein Verständnis...
Schtümmt....für ne Norton "Navigator" oder "Jubilee" KANN man auch KEIN VERSTÄNDNIS aufbringen.....
Die Dinger treiben ja selbst dem eingefleischtesten Norton-Enthusiasten die Tränen in die Augen.....
.....und das NICHT aufgrud der Optik.
Jan hat natürlich wie immer recht:
.....selbst die pofeligsten Braffs mit SV Matchless-engine kosten hoitzutage 30Kilo und noch mehr......von den JAP-motorisierten reden wir lieber gar nicht mehr....aber SV-JAP hat der Pseikooh sowieso nicht......
( das mit dem "verächtlichen Spott" hast Du gut erkannt Janni-Baby....
