Uli hat geschrieben:Aber wie ist das im Ernstfall (Unfall mit Personenschaden) ? Z.B. mit so einer gelochten Bremsscheibe oder meinswegen mit dem 13mm-Grimeca-Umbau oder Stahlflexleitungen? Ich vermute mal, da braucht man schon einen Matchlessfahrer als Rechtsanwalt, um davonzukommen.
Der Matchlessfahrer als Rechtsanwalt, aber vor allem als Versicherungsfuzzi, sagt:
Wenn der Ernstfall eintritt, dann mag auf den ersten Blick ein Umbau - möglicherweise sogar ein "nicht genehmigter", nicht eingetragener o.ä. - ein Grund für eine Versicherungsschutzversagung, ein Bußgeldverfahren o.ä. sein. Auf den zweiten Blick - und der entscheidet! - kommt es dann aber darauf an, inwieweit der Umbau eine sog. "Gefahrerhöhung" (vgl. § 23 VVG) darstellt und als solche tatsächlich auch
kausal für das Unfallgeschehen war.
Eine ordentlich gemachte Bremse, ein verbesserter HBZ o.ä. wird in solchen Fällen im Zweifelsfalle als
entlastend für den Unfallbeteiligten angesehen! Vorausgesetzt natürlich, dass das Ding auch tatsächlich so funktioniert hat, wie man es sich beim Ein-/Umbau versprach.
Mein spektakulärster Fall diesbezüglich ging so: Auf einer Autobahn gerät nachts ein Kleinbus der Bundeswehr bei Blitzeis ins Schleudern, kippt auf die Seite und bleibt quer zur Fahrbahn, mit dem Dach in Richtung des nachfolgenden Verkehrs, liegen. Ein nachfolgender PKW-Fahrer versucht eine Vollbremsung, fährt aber dennoch in das Dach des querliegenden Busses und tötet 9 Insassen. Die Untersuchung des Unfalles ergibt u.a., dass der PKW-Fahrer auf seinem Auto abgefahrene - fast profillose - (Sommer-)Reifen montiert hat.
Im erstinstanzlichen Strafverfahren wird er wegen fahrlässiger Tötung verurteilt und von seiner Haftpflichtversicherung in Regress genommen, eben wegen einer solchen Gefahrerhöhung. Die Argumentation liegt auf der Hand: Wer bei winterlichen Verhältnissen auf abgefahrenen Sommerreifen unterwegs ist, der wird wohl daran schuld sein, wenn in einem solchen Unfall neun Menschen zu Tode kommen.
Der Rechtsanwalt, bei dem ich damals als Referendar arbeitete, legte für den "Täter" Berufung ein und erwirkte einen Freispruch sowie die Zurückweisung aller zivilrechtlichen Schadenersatzansprüche: Der Unfall ereignete sich Ende Oktober oder Anfang November, als mit "winterlichen Verhältnissen" im Allgemeinen und Blitzeis im Besonderen noch nicht zu rechnen war. Das Benutzen von Sommerreifen zu dieser Jahreszeit stellte also noch keine dauerhafte Gefahrerhöhung im Sinne des o.g. Paragraphen dar.
Noch viel entscheidender aber war - und zwar aus Sicht des vom Gericht beauftragten Obergutachters -: Auf Glatteis entscheidet nicht das Profil eines Reifens, sondern allein dessen maximale Aufstandsfläche. Theoretisch die bestmögliche Wahl ist also ein Slick (wenn man einmal die Eigenschaften unterschiedlicher Gummimischungen unter Temperatureinfluss außer Acht lässt). Die abgefahrenen Reifen des "Täters" hatten im fraglichen Fall also keineswegs das tragische Unfallgeschehen nachteilig beeinflusst. Letzten Endes war es ein Unfall aufgrund höherer Gewalt und auch aus Sicht des "Täters" unabwendbar.
Die Moral von der Geschichte lautet also: Die Frage nach der Legalität ist eine Sache, die Frage nach der Funktionalität eine ganz andere.
Man tut gut daran, alle seine Umbauten eingetragen zu haben (hier gleichzusetzen mit: "immer auf ordnungsgemäßen Reifen unterwegs zu sein"), aber im Schadenfall ist die Nichteintragung eines Umbaus (hier gleichzusetzen mit "sind die abgefahrenen Reifen") nur dann Ursache für juristische Folgeprobleme, wenn der Umbau (= die abgefahrenen Reifen) ursächlich für den Schadenfall war(en).
Der Vollständigkeit halber: Der o.g. PKW-Fahrer bekam natürlich - zu Recht - ein 20,- DM-Ticket wegen seiner abgefahrenen Reifen. Seine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung in 9 Fällen sowie zur Zahlung von 10.000,- DM Regress an seine Kfz-Haftpflichtversicherung wurde vom Berufungsgericht jedoch aufgehoben.
Uli hat geschrieben:De facto merkt man zwischen 4.10-19" und 110/90-18" fahrtechnisch keinen Unterschied.
Da sind 5 cm Differenz an Lenkerbreite weit deutlicher zu spüren.
Wer Zweifel hat, kanns gern bei mir ausprobieren: Ich hab sowohl das Original-19er als auch das 18-Zöller da, das ist schnell getauscht.
Und wenn mans genau nimmt: Es war damals der TÜV-Sachverständige, der gemeint hat: "Soll ich dir nicht noch `nen anderen Hinterreifen eintragen? Der Originale ist ja schon arg schmal..."
Wie an anderer Stelle bereits geschrieben: Ich werde wieder auf die 19-Zöller von Heidenau gehen
Uli hat geschrieben:Grundsätzlich bin ich aber schon geneigt, der Ansicht von JS zum Thema Eintragungen zuzustimmen. Je weniger, desto besser. Im Alltag sicher praktikabel; welcher Polizist kann schon jedes Detail nachprüfen? Also muss das wohl letztlich wieder jeder für sich selbst entscheiden.
Und nein, ich schreibe jetzt nicht, was ich alles eingetragen habe und was nicht....
Über welche Eintragungen wir hier im Forum schon diskutiert haben, nimmt mich immer wieder Wunder! Bis hin zu Luftfiltern... Bei meinen Matchys steht weder was über Siamezed Pipes noch über Meilentachos noch über offene Bellmouths noch über Blinker irgendwas in den Papieren. TÜV: No problem.
Ich denke also auch: Je weniger Eintrag, desto weniger Problem.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Das beste daran ist, dass dann sogar noch der flasche Krümmer dran ist (Örlie- statt Läit-Schaufel). Auweia. Ach ja, und ein Standgeräusch, da muss das Mopped nicht nur aus sein, sondern auch in der Vakuumkammer stehen. 
).